Etat des lieux des morsures au 10 janvier 2008

C'est un peu exagéré ! Qu'est ce qui justifie qu'on tue des milliers de vie pour en sauver une dizaine ? Sois disant parce qu'un humain a une vie plus importante qu'un autre être vivant ? Je suis pas d'accord. Et dans ce cas là il n'y a qu'a éviter de se baigner là et puis voilà.
Bon, pour en revenir au sujet initial, c'est un peu du même genre. 36 mort en 20 ans, c'est terrible, surtout pour ceux qui sont concerné (j'aimerais pas être a leur place). Mais bon, combien de chiens sont euthanasié sous prétexte qu'ils sont pas lof et qu'il ressemblent à un rottweiler, donc forcément méchant ?

tout à fait d'accord avec toi sistercop. il n'y a que l'humain qui soit capable de penser qu'il est supérieur aux autres espèces. Il y a quelques temps pas si éloignés, l'homme blanc se pensait supérieur à l'homme noir (et encore de nos jours...) et plus près, que l'homme était (ou est) supérieur à la femme, ou qu'1 personne ayant 1 QI plus grand soit supérieure à une autre... bref, ça peut choquer certains, mais pourquoi serait-ce moins grave de voir mourir un chien (ou autre espèce vivante) qu'un humain ? parceque ce dernier a un plus grand cerveau ? pourquoi aurait-il droit à moins d'attention, de soin, de considération, de respect ?

et je suis aussi d'accord pour dire que 36 morts en 20 ans, ça veut bien dire que les médias en font des tonnes par rapport à d'autres risques encourrus dans la vie courante qui mériteraient plus de mobilisation

Excusez moi, mais ça, ça ne fonctionne pas avec la plupart des gens, et je ne peux leur en vouloir...Et l'aspect: "touche pas à mon dog", "cette loi est infâme, pauvres toutous".. c'est gentil, c'est bien confortable ici, mais ça ne fait pas avancer le schmilblic..

il est justement là le problème, difficile de changer les mentalités, et c'est bien pourquoi moi je leur en veux

Perso, ce que je cherche, c'est justement ds éléments objectifs pour pouvoir discuter avec des gens pas convaincus, et ces stats (qui d'ailleurs, sont précisémment un bon argument par rapport aux chiens catégorisés) m'intéressent bcp de ce point de vue..

je suis pas sûre : les bergers allemands (17 cas) sont pas frappés par la loi sur les chiens qu'ils catégorisent de dangereux ?

je suis pas sûre : les bergers allemands (17 cas) sont pas frappés par la loi sur les chiens qu'ils catégorisent de dangereux ?

Parce que tous les problèmes rencontrés avec les bergers allemands et malinois ont été "gommés" du paysage car ce sont des races qui sont toujours utilisées en masse par l'armée, la police, les secours... (=Etat) et un peu moins que d'un moment dans la sécurité... La Presse s'est fait plus discrète sur tous les accidents (morts ou blessés) et il n'y avait pas autant de facilité à accéder à l'information avant l'air du web et cie. On faisait moins dans le sensationnel qu'aujorud'hui où il faut venrdre à tout prix pour faire du chiffre...

oui je me souviens étant petite d'avoir entendu le cas d'une petite qui s'était faite tuée par un BA, ma mère en avait profité pour m'expliquer les dangers des chiens, mais c'était passé comme ça vite fait au milieu d'une autre masse d'infos à la radio mais pas vu à la télé et pourtant on mangeait devant les infos le soir...
Me souviens même de où était la voiture, comme quoi ça a dû me marquer lol!
enfin voilà ça c'est arreté là...

ce n'est pas la mort d'un gamin l'anecdote, c'est le nombre de gens mort suite a une attaque de chien sur 20 ans, c'est pourtant clair et je maintiens que ca n'a rien de choquant ni d'incorrect, il y aurait des centaines ou des milliers de cas chaques années, je comprendrai que l'on prenne des mesures radicales, qu'on en parle dans les medias et qu'on en fasse un probleme de societé, mais bon sang des momes qui decedent il y en a plusieurs chaques jours pour des raisons diverses, et il y en aura toujours, c'est la vie.
Pour reprendre une comparaison medicale il est evident qu'il y a bien plus d'efforts faits pour soigner les cancers et le sida que certaines maladies orpheline, c'est dur pour ces derniers, mais d'une logique evidente, Or on entend jamais parler du nombre d'enfant hospitalisés pour avoir bu des produits dangereux ou brulés gravement suite a un manche de casserol placé a portée par exemple, alors que la le nombre de cas merriterait qu'on nous rabbache les oreils avec ca...
Essayer de reduire les morsures est louable, et je suis a fond pour bien entendu, encore faut il que les mesures prisent soit pertinentes, et s'attaquer, au sens propre du therme a certaines races de chien est proprement debile, tout les chiens a partir d'une certaine taille sont capable de tuer un homme, a moins de les interdir tous, la solution n'est pas la, faut etre un peu logique.
Eradiquez les races les unes apres les autres, bonne idée, une autre prendra le relai dans l'imagerie collective et sera considerée comme dangereuse tant qu'il y aura des gens pour "eduquer" leur chient de maniere a les rendre dangereux.

Quand a la philosophie du forum, hmmm, je n'ai jamais posté en me demandant comment mon message serait recu, a vrai dire je m'en moque un peu, je donne mon avis, ma vison, si quelqu'un s'y retrouve tant mieux, si quelqu'un en a une autre j'ecoute et je modifie ou pas mon point de vue, c'est le principe d'une discussion

perso, je m'y retrouve tout à fait 

Qu'est ce qui justifie qu'on tue des milliers de vies pour en sauver une dizaine ?

par contre, là, on glisse vers une espèce de "balance des âmes" assez discutable et qui prête le dos à controverse et à indignation. la peur irrationnelle, l'appât du gain, la "supériorité" absolue de l'un sur les autres... non, ça ne justifie rien.
mais l'affection, l'empathie qu'on peut avoir avec un proche, ou un congénère, ou une espèce plus proche de la nôtre... avec des questions à la "si je devais choisir entre... et..."

IL faut pas oublier non plus que si les BA ont plus tué que les chiens loup tchèque c'est peut-etre parce que le plus courant de chiens en france c'est justement le BA ..

Enfin bon, il y a tellement de choses qui entrent en compte ! Les gens qui prennent les chiens catégorisé justement parce que ça fait peur et qui sont bien content d'avoir un chien agressif, les chiens catégorisé qui sont peut-être plus agressif parce que les gens ont peur d'eux, qu'il ont un traitement différent des autres ?

Et puis on dirait que d'un coup, depuis quelque temps, les chiens sont tous devenus fous, et qu'il tuent tout le monde, alors que c'est juste parce qu'on en parle plus..

Et puis c'est sûr, il y a des rott, des am satff etc.. qui sont utilisé encore pour les combats. Mais ça m'étonnerait franchement que obliger les chiens qui y ressemblent à porter des muselières et interdire les croisement ça y changera quelque chose. C'est pas le genre de gens qui baladent leurs chiens au bistro, ni qui font beaucoup attention à ces lois, vu que de toute façon c'est déjà interdit.

Quand certains disent que la vie d'un chien vaut celle d'un humain, je trouve qu'ils exagèrent un peu. Un peu beaucoup même ! Je respecte la vie, certe, mais de là à dire que la vie du dernier des chiens errants galeux et plein de vermine (ou même du premier des chiens sauveteurs d'ailleurs) vaut celle d'un enfant, je suis pas d'accord !

Quand certains disent que la vie d'un chien vaut celle d'un humain, je trouve qu'ils exagèrent un peu. Un peu beaucoup même ! Je respecte la vie, certe, mais de là à dire que la vie du dernier des chiens errants galeux et plein de vermine (ou même du premier des chiens sauveteurs d'ailleurs) vaut celle d'un enfant, je suis pas d'accord !

Pourquoi ? on est pourtant comme eux, des animaux. la seule différence est qu'on n'a pas le même degré d'évolution.

la seule différence est qu'on n'a pas le même degré d'évolution.

ça par contre, c'est faux. l'homme n'est pas "plus évolué" que les autres espèces animales. l'unité de mesure de l'évolution étant généralement le temps, celui-ci passe à la même vitesse pour tout le monde. il n'y a pas des évolutions, mais une évolution des espèces. le plus curieux étant que cette "seule différence" que tu affirmes est, en plus d'être un non-sens, l'idée qui est mise en avant pour justifier "scientifiquement" d'une échelle de valeur des espèces -erronée, donc, au risque de me répéter- où l'Homme serait tout en haut, et les autres en dessous. et donc pour justifier d'une valeur dans l'absolu de la vie humaine qui serait supérieure à celle des autres espèces. "Dans l'absolu", c'est à dire hors de toute considération affective, une vie en vaut bien une autre, qu'on parle d'un chien, d'un humain, d'un requin ou d'une crevette : chacun nait, grouille qq temps à la surface de la planète, et meurt plus ou moins tôt.

le problème n'est pas sur la valeur d'une vie par rapport à une autre dans l'absolu, mais sur la valeur qu'un individu (toi, moi, dina, etc), membre d'une famille, d'une communauté, d'une espèce, donne à l'une et à l'autre vie. personnellement, je donne plus de valeur à une vie que me ressemble qu'à une qui me ressemble moins... à une vie qui' est proche qu'à une que je ne connais pas...
si, dans l'urgence et faute de temps, il fallait choisir de sortir d'une maison en feu le chien ou l'enfant, je pense, enfin j'ose espérer, que personne ici ne choisirait le chien... même si je ne vois vraiment rien de satisfaisant à laisser un chien dans une maison en feu.

pour revenir un peu au sujet, tout plan de sauvegarde d'espèce doit se faire avec l'appui des populations concernées pour avoir une chance durable de réussir. je pense que c'est pareil pour les chiens. donc je ne crois pas qu'en terme de communication, soutenir mordicus aux gens que la vie de leurs enfants ne vaut pas plus que la vie de nos chiens, ce soit vraiment une bonne façon d'ouvrir le dialogue.

enfin j'ose espérer, que personne ici ne choisirait pas le chien...

La double negation des fois c'est trompeur

Sinon dans l'ensemble me retrouve aussi dans ce que tu ecris ^^

oups oui merci aryc... j'ai corrigé ça!

ça par contre, c'est faux. l'homme n'est pas "plus évolué" que les autres espèces animales. l'unité de mesure de l'évolution étant généralement le temps, celui-ci passe à la même vitesse pour tout le monde. il n'y a pas des évolutions, mais une évolution des espèces. le plus curieux étant que cette "seule différence" que tu affirmes est, en plus d'être un non-sens, "Dans l'absolu", c'est à dire hors de toute considération affective, une vie en vaut bien une autre, qu'on parle d'un chien, d'un humain, d'un requin ou d'une crevette : chacun nait, grouille qq temps à la surface de la planète, et meurt plus ou moins tôt.

si, Typhon, je parlais bien du degré d'évolution (au singulier) des espèces, et je voulais dire donc du développement de notre mental, car le plus de l'homme est bien sa capacité à maîtriser son mental, son égo (notre égo nous conduit à nous penser différents des autres espèces), que la plupart des espèces, comme l'homme, obéissent à des contraintes physiques et sociales à des degrés qui leur son propres (émotions, relations affectives, langage, sexualité, apprentissages, conscience, douleur...) et donc que les besoins affectifs et relationnels de la plupart des animaux sociaux ne diffèrent guère des nôtres.
car si je me souviens bien de mes lecons, l'homme est tout d'abord un vertébré, puis 1 mammifère, 1 primate, 1 hominoïde et, pour finir, 1 hominidé ; et on partage il me semble 98 % de notre ADN avec certains singes, nous faisons bien partie de la nature mais avons un mental plus développé (1 homme peut choisir avec son libre arbitre de vivre sa place dans la nature, de manifester des sentiments, de l'amour en toute conscience au lieu de le faire par instinct).

l'idée qui est mise en avant pour justifier "scientifiquement" d'une échelle de valeur des espèces -erronée, donc, au risque de me répéter- où l'Homme serait tout en haut, et les autres en dessous. et donc pour justifier d'une valeur dans l'absolu de la vie humaine qui serait supérieure à celle des autres espèces.

justement parce que le statut de l'animal de nos systèmes de pensée a évolué et ce sont bien les scientifiques qui on essayé de prouver (pour justifier de la différence entre l'homme et le reste de la nature) la supériorité de l'homme et à l'idée que la nature n'est là que pour le seul libre usage de l'homme et son développement, vu qu'au fil des siècles l'homme s'est éloigné de la nature.

le problème n'est pas sur la valeur d'une vie par rapport à une autre dans l'absolu, mais sur la valeur qu'un individu (toi, moi, dina, etc), membre d'une famille, d'une communauté, d'une espèce, donne à l'une et à l'autre vie. personnellement, je donne plus de valeur à une vie que me ressemble qu'à une qui me ressemble moins... à une vie qui' est proche qu'à une que je ne connais pas...
si, dans l'urgence et faute de temps, il fallait choisir de sortir d'une maison en feu le chien ou l'enfant, je pense, enfin j'ose espérer, que personne ici ne choisirait le chien... même si je ne vois vraiment rien de satisfaisant à laisser un chien dans une maison en feu.

en ce qui concerne la valeur d'un individu, je pense qu'il y a une hiérarchie dans l'amour humain.
moi aussi, personnellement, j'éprouve plus de sentiments face à  un enfant plutôt qu'à un chien. Aussi, aimer un animal, le sien, n'est pas la même chose qu'aimer les animaux, et aimer les hommes n'a rien à voir avec le fait d'aimer ses proches, tout comme on aimme ses enfants, quels qu'ils soient, quoi qu'ils fassent ou aient pu faire de leur vie, on sait qu'on les aimera toujours.
par contre, avec les animaux, c'est nous qui avons la liberté de les aimer, et je préfère donc parler de lien, ça peut être un lien très étroit.

pour revenir un peu au sujet, tout plan de sauvegarde d'espèce doit se faire avec l'appui des populations concernées pour avoir une chance durable de réussir. je pense que c'est pareil pour les chiens. donc je ne crois pas qu'en terme de communication, soutenir mordicus aux gens que la vie de leurs enfants ne vaut pas plus que la vie de nos chiens, ce soit vraiment une bonne façon d'ouvrir le dialogue.

Je répondais juste à Dina.
il s'agit pas de soutenir, ou d'être d'accord ou non sur le fait d'aimer un chien plus qu'un humain, mais d'essayer de comprendre.
contrairement à l'amour entre humains (difficile d'aimer une personne qui ne vous aime pas), je pense que l'amour pour un animal peut être totalement désintéressé (les animaux manifestent plus des signes d'un besoin de nous, d'une fidélité, d'une dépendance plutôt que de l'amour au sens humain). le fait de chérir son animal plus qu'un être humain témoigne peut-être d'un mépris inconscient envers l'humanité, sa bestialité (certaines personnes ne croient plus en l'humanité, les blessés les écorchés de la vie...). c'est peut-être dû au fait que les animaux possèdent une dignité, une loyauté, un dévouement qui font défautà certains êtres humains. l'animal devient la bouée de secours (c'est bien connu qu'avoir un animal à aimer est une des meilleures thérapies)... cette façon d'aimer renvoie peut-être aussi à ce qui en nous est plus ou moins enfoui dans l'enfance.

a mon avis, ça peut être compréhensif d'aimer son chien plus qu'un être humain, en lui gardant le statut de l'animal. aimer son chien comme un humain (hotels de luxe pour chiens, massages pour chiens,spas pour chiens...) par contre là je pense que c'est manquer de respect à l'animal dans sa nature d'être. le chien (ou autre animal hein) ne devient plus que le jouet pour l'homme.

tout ça c'est ce que je pense et ça n'engage que moi...

Je trouve interressant de débattre là dessus, mais ça devrait peut-être faire l'objet d'un autre post ? pardon Nayastaff d'avoir dévié sur un autre sujet...

si, Typhon, je parlais bien du degré d'évolution (au singulier) des espèces, et je voulais dire donc du développement de notre mental, car le plus de l'homme est bien sa capacité à maîtriser son mental
(...)
car si je me souviens bien de mes lecons, l'homme est tout d'abord un vertébré, puis 1 mammifère, 1 primate, 1 hominoïde et, pour finir, 1 hominidé ; et on partage il me semble 98 % de notre ADN avec certains singes, nous faisons bien partie de la nature mais avons un mental plus développé (1 homme peut choisir avec son libre arbitre de vivre sa place dans la nature, de manifester des sentiments, de l'amour en toute conscience au lieu de le faire par instinct).

je ne sais pas de quelle leçon tu parles, mais une chose est sûre, la définition d'évolution, et le fait que toutes les espèces présentes sur Terre à un moment donné sont par définition toutes au même "degré" d'évolution, ainsi que le caractère non scientifique  de tout raisonnement qui intègre, plus ou moins clairement, une "échelle des espèces"... tout ça entre autre, c'était dans l'introduction de mes cours de phylogénie de 1er semestre de 1ère année de bio...

il me semble que tu confonds le développement d'un ou de quelques caractères particuliers d'une espèce (taille et développement du cerveau) et la notion d'évolution des espèces.

(...)
justement parce que le statut de l'animal de nos systèmes de pensée a évolué et ce sont bien les scientifiques qui on essayé de prouver  la supériorité de l'homme et à l'idée que la nature n'est là que pour le seul libre usage de l'homme et son développement, vu qu'au fil des siècles l'homme s'est éloigné de la nature.

je n'arrive pas à saisir le ton que tu mets derrière cette phrase, si tu est d'accord ou pas... mais en tout cas, ce que j'ai surligné me fait bondir : "essayer de prouver qqch" n'est pas une démarche scientifique. mettre au point des expériences pour confirmer ou infirmer des hypothèses, oui. essayer de pouver qqch, non.

Bonjour! Petite nouvelle ici  et je dois dire que les statistiques affichées sur le site dont il est question me sidèrent.  Je ne suis pas comportementaliste, ni une maître chien, mais je crois sincèrement que la majorité des cas de morsures répertoriées  (et de mort par extension) sont principalement dues à une mauvaise compréhension du comportement canin et à une éducation non adaptée.  D'ailleurs, il est fait mention que ces cas, surviennent principalement en milieu familial et ça ne me surprend pas une miette. . .  Ce qui me choque encore plus, c'est que ces statistiques démontrent que le berger allemand est la pire race pour les morsures  :o  et pourtant. . . . 

Je possède deux bergers allemand et ce sont deux adorables toutous pas agressifs pour deux sous, car je les ai éduqués en conséquence.  En fait, je déteste les statistiques car elles ne démontrent que des chiffres, cachent des informations souvent pertinentes et sont souvent mal interprétées ou sont interprétées de façon à servir celui qui les interprète (j'en sais quelque chose, je travaille en recherche ::) ).  En fait ici, personne ne parle des intentions des proprios lorsqu'ils ont choisi la race de chien.  Sans avoir fait de sondage, j'ai la forte impression que les gens qui choisissent le berger allemand comme chien de compagnie, 1) le font surtout pour avoir un gardien et 2) ne savent pas ce qu'implique avoir un tel chien à la maison.  Donc 1) en voulant avoir un gardien, il l'élèvent en conséquence, ce qui développe une certaine agressivité et augmente les risques de blessures, et 2) ce sont des chiens qui demandent à travailler et à se dépenser énergiquement tous les jours au risque de les voir développer des comportements débilitants ou indésirables comme l'agressivité.

Mais il faut aussi avoir conscience que, quelle que soit la race de chien, un chien restera toujours un chien, avec des instincts de chien.  Ça aussi c'est souvent oublié! Les gens finissent par baisser leur garde face au chien familial et sont les premiers surpris lorsque celui-ci a soudainement un comportement agressif. . .  il ne faut jamais oublier que ça reste un chien!

En fait, je vois déjà les conséquences de telles statistiques dans mon coin ou plusieurs villes ont déjà commencé à bannir certaines races de chien, dont le berger, sous prétexte qu'elles sont "dangereuses".  Ok! Comme pour les humains, il existe des individus-chiens à comportement plus agressif. . .  mais de là à généraliser à la race? Je ne suis pas d'accord.  Vous pouvez avoir un chien à tempérament fort qui ne mordra jamais personne comme vous pouvez avoir le chien le plus affectueux qui finira par mordre de façon imprévue.  Tout est une question d'environnement, de stimulation, d'éducation et de raison d'être du chien au sein de la famille.

Bon. . .  je crois que vous comprenez mon point de vue donc je m'arrête ici.
Ça m'a fait un bien fout!   

En faite, ce qu'il faudrait, c'est le pourcentage de morsure de tel race de chien par rapport au nombre de chien de cette race.
Parce que comme je disait plus haut, les BA ont le + de morsure à leur compte parce que c'est les plus nombreux en france. Et aussi parce que c'est, comme tu dis Lovo, souvent des chiens de garde etc..

pour revenir un peu au sujet, tout plan de sauvegarde d'espèce doit se faire avec l'appui des populations concernées pour avoir une chance durable de réussir. je pense que c'est pareil pour les chiens. donc je ne crois pas qu'en terme de communication, soutenir mordicus aux gens que la vie de leurs enfants ne vaut pas plus que la vie de nos chiens, ce soit vraiment une bonne façon d'ouvrir le dialogue.

Ben voilà!!  Avec ça, je suis ENTIEREMENT d'accord..(franchement, je n'ai fait que survoler le reste du fil sur la philosophie chien/humain..sauf que : j'aime beaucoup plus mon chien que je n'aime plein d'humains. N'empêche: à choisir entre sa vie et celle d'un humain que je déteste..je ne suis pas sûre d'hésiter longtemps... . et ce n'est pas la merveille qui gagnerait...mais c'est une question idiote, pour moi..).

Donc, effectivement, il faut convaincre les autres (pas ceux qui sont convaincus), et pour les convaincre, des stats objectives sont un plus non négligeables. (sistercop: justement, c'est l'interet de ces stats: pas de commentaires, chacun en fait ce qu'il veut...
Pour ceux qui sont convaincus, ça leur permet de voir la réalité en face, et d'en tenir compte...(en principe..à en lire certains, je commence à douter...  ) . Et pour les autres, de les informer.... (perso, je trouve que ces stats montrent JUSTEMENT  que ce ne sont pas les chiens qu'on croit qui causent le plus de dégâts, ET que les chiens dont il faut se méfier, c'est ceux de la famille....

C'est tout ce que je voulais dire au départ...Mais bon, suis peut-être trop confiante en la rationnalité humaine??

En tout cas, dommage qu'on n'actualise plus ces stats depuis le message de Nayastaff..(d'ailleus, son pseu en dit assez, non?)