Lourdes conséquences médiatiques...

Pardon Deltat j'ai oublié de te répondre  :oops:

Oui effectivement, la loi de 99 a  une dimension autre que la répression telle que je la vis.
Le soucis c'est qu'effectivement, dans l'application, ben la loi de 99 ça a donné ça : un permis d'emmerder ceux qui ont un certain type de chien :?

Déjà si tous les proprio avaient fait stériliser leur chien il n'y aurait pas tous ses croisés rott ou croisé staff, il n'y aurait pas de particulier qui reproduise en faisant n'importe quoi, et il n'y aurait pas autant de chien qui "pète un cable" fasse à un enfant, parcque les accidents surviennent à la maison, donc de toute façon dans un cadre où le chien n'est pas muselé et ne doit pas l'être....

de toutes façons, les propriétaires de chiens de 2ème catégories ne sont pas tenus de faire stériliser leurs animaux. donc leur reproduction n'est pas interdite; donc ils produisent des chiots qui, s'ils n'ont pas de papiers sont eux-même soit de 2ème catégorie, pour ceux issus de rott, ou de 1ère catégorie, pour ceux issus de staff LOF. et hop! des chiens "qui n'auraient pas dû naitre"... (notion totalement abherrante déjà par essence)

La loi de 99 est basée sur des fondements complètements inexistants :
 :arrow: "chiens dangereux"
Par définition, un chien dangereux est un chien qui a mordu ou qui présente des signes d'agressivité. Est-ce que le chiot de 4 mois à qui on fait porter la muselière, que l'ont fait vacciner contre la rage et que l'ont déclare dangereux a mordu ou a montré des signes d'agressivité ? :?  Non, il est simplement né amstaff, ou né rotweiller, tosa etc
Or, il est prouvé que baser l'agressivité sur la race du chien est scientifiquement infondé.
En conséquence, la loi ne repose sur rien d'autre que des idées reçues. Comment serait-il donc possible qu'elle résolve quoique ce soit ?
C'est un problème de société qui est soulevé, pas de chien. Car si le pb qui a entraîné cette apparition de chien transformés en "armes" est déraciné à la source, alors il sera résolu. Sinon, la même chose se reproduira et la loi 2019 traitera des catégories 3 et 4 qui vera d'autres chiens au diapason ...

Imaginons en effet une société qui mettrait, par précaution, hors d'état de nuire tout individu "dit potentiellement dangereux" avant même qu'il n'ait opéré, les prisons et hôpitaux psychiatriques, déjà saturés, déborderaient et on serait obligé de les envoyer au goulag .... tiens, vous avez dit goulag ? :roll:

Je sais que c'est hors sujet... mais neanmoins ca permet de voir l'influence des medias:

si je vous dis:
14 fevrier 2006; 23 fevrier 2006; 10 mars 2006; 20 mai 2006; 30 mai 2006 24 juillet 2006 2 aout 2006  28 aout 2006  30 aout 2006  19 septembre 2006 28 septembre 2006  12 octobre 2006 26 octobre 2006 3 novembre 2006

14 en  moins d'un an...
pensez vous que ce sont des cas d'attaque par des chiens dangereux?
et bien non, c'est le recencement des bébés de moins de un an tués volontairement par leur mere... (article paru dans le figaro le 10 novembre 2006)
Qui en parle?
Pourtant, on sait que le risque est maximum quand qu'il s'agit de jeunes femmes celibataires, entre 17 et 19 ans, vivant dans leur famille

En raisonnant dans l'absurde, si on s'en tient aux chiffres, on peut donc dire que les jeunes filles vivant en famille representent socialement un plus gros risque pour les bébés que les chiens...
euh, vite une loi: ceinture de chasteté obligatoire dans les lieux publics pour toutes?
ou interdiction d'avoir une fille à la maison?

ok, je sors...

Je sais que c'est hors sujet... mais neanmoins ca permet de voir l'influence des medias:

si je vous dis:
14 fevrier 2006; 23 fevrier 2006; 10 mars 2006; 20 mai 2006; 30 mai 2006 24 juillet 2006 2 aout 2006  28 aout 2006  30 aout 2006  19 septembre 2006 28 septembre 2006  12 octobre 2006 26 octobre 2006 3 novembre 2006

14 en  moins d'un an...
pensez vous que ce sont des cas d'attaque par des chiens dangereux?
et bien non, c'est le recencement des bébés de moins de un an tués volontairement par leur mere... (article paru dans le figaro le 10 novembre 2006)
Qui en parle?
Pourtant, on sait que le risque est maximum quand qu'il s'agit de jeunes femmes celibataires, entre 17 et 19 ans, vivant dans leur famille

En raisonnant dans l'absurde, si on s'en tient aux chiffres, on peut donc dire que les jeunes filles vivant en famille representent socialement un plus gros risque pour les bébés que les chiens...
euh, vite une loi: ceinture de chasteté obligatoire dans les lieux publics pour toutes?
ou interdiction d'avoir une fille à la maison?

ok, je sors...

LA comparaison m'a bien fait rire ... mais sur le fond tu as raison ... seulement à part des islamistes forcenés et des catholiques tout autant acharnés je ne vois pas qui voterait pour un homme politique qui dirait de telles choses ...

Je sais que c'est hors sujet... mais neanmoins ca permet de voir l'influence des medias:

si je vous dis:
14 fevrier 2006; 23 fevrier 2006; 10 mars 2006; 20 mai 2006; 30 mai 2006 24 juillet 2006 2 aout 2006  28 aout 2006  30 aout 2006  19 septembre 2006 28 septembre 2006  12 octobre 2006 26 octobre 2006 3 novembre 2006

14 en  moins d'un an...
pensez vous que ce sont des cas d'attaque par des chiens dangereux?
et bien non, c'est le recencement des bébés de moins de un an tués volontairement par leur mere... (article paru dans le figaro le 10 novembre 2006)
Qui en parle?
Pourtant, on sait que le risque est maximum quand qu'il s'agit de jeunes femmes celibataires, entre 17 et 19 ans, vivant dans leur famille

En raisonnant dans l'absurde, si on s'en tient aux chiffres, on peut donc dire que les jeunes filles vivant en famille representent socialement un plus gros risque pour les bébés que les chiens...
euh, vite une loi: ceinture de chasteté obligatoire dans les lieux publics pour toutes?
ou interdiction d'avoir une fille à la maison?

ok, je sors...

oui mais quand on y pense....
n'est-il pas plus intéressant de trouver des boucs émissaires, si possibles pas trop nombreux ou/dans l'impossibilité de s'exprimer, plutôt que de s'intéresser aux vrais problèmes, lourds, pour lesquels nos politiques semblent ne pas avoir l'ombre d'une solution ?
c'est tellement plus "marrant" de laisser croire aux français lambda que son plus gros problème, c'est ces gros chiens méchants....et puis ces vilains immigrés clandestins aussi....
comme ça notre gouvernement peut prendre des mesures drastiques, qui ne fachent personne ou presque...la manif de la semaine dernière n'est-elle pas la preuve que, finalement, soit les gens s'en foutent, soit ils sont tombés dans le panneau ?

C'est aussi ce que je pense...  :roll:

Ils ne résolvent aucun problème, ils se contentent de proposer des lois démago pour contenter le peuple.

Et quand on voit de quelle façon ils traitent les sujets que l'on connait, on peut imaginer que c'est la même chose sur les sujets que l'on connait moins...

moi, je suis completement demoralisée... ma propre mere trouve tout ca tres bien...
j'essaye meme plus de me battre... les gros chiens, c'est dangereux, la télé le montre bien, et enfin on a des gens au gouvernement qui font quelque chose ...

je suis sure qu'il n'y a pas 20% de la population qui sache reconnaitre les chiens dont il est question dans la loi.

j'ai envie de hurler quand je vois le nombre de gens qui confondent les groupes de la FCI et les categories de la loi!

et tout comme toi Maia, quand je vois avec quelle incompetence tout cela est fait sur ce sujet, ca me fait peur pour les autres sujets!

PS: je ne pensais pas etre autant dans l'actualité en parlant d'infanticide... avec l'affaire qui vient d'eclater aujourd'hui (les 6 bebes de Valognes).. va y avoir une commission, une proposition, une nouvelle loi?