Lourdes conséquences médiatiques...

Le JT de France 3, le 19/20, du Jeudi 11 octobre. C'est vers la 19 ème minute environ :
http://jt.france3.fr/1920/index.php3?jt=2

 :cry:

A voir comment vivait ce chien, je ne suis pas certaine que les conditions de sécurités étaient réunies.

Ce qui me choque évidemment, c'est que cette brave bête (et, vraiment, le chien qui vit avec 8 gamins sans sortir et qui n'en a jamais croqué un est une brave bête, sans aucun doute) va mourrir, juste parce que selon notre gouvernement, il n'aurait pas dû naître.

 :cry:

oui j'avais vu ça...  :roll:  :roll:  :roll:
mais bon pour le coup le gars etait quand meme pas fino... il l'avait faite reproduire et tout... et tout fière de dire qu'il reste enfermé chez lui...

le chien a été enlevé par la police, remis à la SPA et attends l'euthanasie, apparemment, soit des voisins ont fait de la délation suite au reportage, soit les journalistes l'ont piégés
Wen

Très très triste le dénouement de cette histoire................... et une fois de plus c'est le toutou qui va lourdement payer...........

Mais suite au visionnage de ce reportage, la grosse question que je me pose.................... ce toutou était-il réellement heureux au milieu de cette ribambelle de gamins qui devaient très certainement "s'éclater" en lui montant dessus, lui tirant les oreilles, etc... etc.... et surtout sans jamais sortir apparemment??

J'en sais rien.
Le fait que le tye a dit qu'il le sortait pas, je suis quand même sceptique....
Quand à la vie qu'il avait, tu sais, tout est relatif : le staff, bien elevé, est un chien plutôt dur à la douleur, pas toujours très futé (pas taper) et naturellement joyeux. Si vraiment un chien doit vivre avec des gamins en bas âge (et c'est souvent le cas), j'imagine que c'est plus facile pour ce type de chien que pour un Monsieur Douillet et j'ai vite peur comme le mien.
Alors bon, finalement, je ne saurais dire à quel point il était malheureux ou non...
Mais en tout cas, il était certainement mieux qu'aujourd'hui dans cette petite cage. Et il ne mérite pas de mourir, il devrait au moins avoir droit à une chance d'être heureux.

Et puis tu sais ces gens, personne les empêchera de reprendre un autre chien.

ben, j'ai vu aussi. s'ils habitent en maison avec un petit jardin, le chien peut très bien ne jamais sortir...
moi aussi, j'étais    parce que c'est encore le chien qui trinque.
et même si avant, il n'était pas dans les meilleures conditions rêvées pour un chien, à qui la faute?
ah oui, le maitre est "pas finot"... peut-être... je sais pas, mais en tout cas, si le chien ne sortait pas, c'est aussi parce que la loi qui dit aussi qu'il n'aurait pas du naitre le menaçait d'euthanasie, et que le maître n'a pas trouvé meilleur moyen, ni meilleur conseil pour le protéger?

je trouve de plus en plus débile cette loi (et pourquoi, elle ne partait vraiment pas de haut dès l'origine) qui fait de gens normaux qui ont un chien normal des hors-la-loi, qui fait que les autorités viennent lister, recenser, contrôler, enlever, tuer des chiens chez les gens. on vit dans une société de plus en plus psychopathe!  

Mouais.. ca nous degoute, nous met en colere etc... c'est bien beau de se plaindre sur un forum mais ca sert pas a grand chose, ca n'avance a rien (je suis aussi concerner dans ces dires) c'est pas ca qui sauvera tous ces chiens... et meme si on s'exprime au pres du gouvernement, il n'en a rien a faire..

 Moi, je sais comment finira mon chien que je le veuille ou non.. alors profitez de vos chiens...

Qu'on soit d'accord ou non avec cette loie, je me demande quand même toujours et encore qu'elles sont les motivations de certaines personnes a prendre des chiens soumis à la loi, pour ensuite ne jamais les sortir  :roll:  faudra qu'on m'explique l'intérêt (comme le rott de mes voisins, je sais pas s'il a déjà dépassé les limites du portail   )
On peu aimer une race, leur look, leur caractère, mais après de là a en posséder il y a quand même un pas, moi j'adors certains animaux mais je n'en ai pas car je vois pas l'interêt de les faire vivre en cage, je préfère aller les observer dans la nature....
Certains propriétaire de chiens devraient largement s'abstenir d'en avoir (catégoriser ou non) s'ils ne sont pas en mesure de leur offir la vie qui convient.... la loi est là au départ pour dissuadier les gens de posseder certains chiens, et au contraire il y a des abrutis qui en prennent coûte que coûte, sous prétexte de défendre les chiens !!! non c'est pas logique faut arrêter....  après ce sont les chiens qui en payent le prix fort ? ben oui c'est ça la connerie humaine....

Je comprends bien ton raisonnement, Deltat, cela dit, ne plus prendre de chiens catégorisés reviendrait à accepter la loi. Et ça voudrait dire qu'à terme, il n'y aura plus de Rott, plus d'Amstaff...

Si j'en avais la possibilité, je prendrais bien un chien catégorisé pour prouver à tous ces ignorants qu'ils ne sont pas plus dangereux que les autres chiens.

Effectivement, j'ai l'impresion que suite à la loi de 99, il y a eu d'avantage d'acquisition de chiens catégorisés. Ca prouve bien l'inefficacité et même la dangerosité de cette loi.

Ca a débuté parce que des bandes de jeunes se servaient de pit-bull comme des armes, dans les banlieues, et organisaient des combats de chiens. Plutôt que de condamner leurs actes, on a tenté de supprimer ce type de chiens (merci M. Sarre) ! Ben oui, c'est plus simple et puis les Français se sentiront en sécurité, comme ça ! On voit le résultat aujourd'hui ! Et pas besoin d'être devin pour savoir comment ça allait tourner.

Tout ce qu'il a réussi c'est de faire sorte que les Rott et les Amstaff deviennent à la mode.

Je comprends bien ton raisonnement, Deltat, cela dit, ne plus prendre de chiens catégorisés reviendrait à accepter la loi. Et ça voudrait dire qu'à terme, il n'y aura plus de Rott, plus d'Amstaff...

Et franchement, ce serait grave ? moi je pense pas que ça ferais disparaître la race, je pense plutôt qu'il n'y aurait plus qu'une minorité d'éleveurs passionné qui ferait reproduire et qu'il n'y aurait plus qu'une minorité de personne pour les acquérirs, un peu comme certaines races rares....

Si j'en avais la possibilité, je prendrais bien un chien catégorisé pour prouver à tous ces ignorants qu'ils ne sont pas plus dangereux que les autres chiens.

Effectivement, j'ai l'impresion que suite à la loi de 99, il y a eu d'avantage d'acquisition de chiens catégorisés. Ca prouve bien l'inefficacité et même la dangerosité de cette loi.

Ben moi j'ai l'impression que c'est avec de tels raisonnement qu'on en ait arrivé là.... parcque trop de personnes n'ont pas voulu accepter et respecter la loi, ils se sont mis a prendre de tels chiens juste pour "prouver" qu'ils n'étaient pas plus dangeureux que les autres, ce qui a eu l'effet totalement inverse (parcque oui c'est quand même une minorité de ses chiens là qui mordent et sont dangeureux), la loi ce n'était pas juste tenir en laisse (qui est valabre pour TOUTES les races) et mettre une muselière, il y avait aussi des règles a respecter en amont et personne n'a respecté la loi, personne n'a "joué" le jeux... c'est ça le problème je trouve.

Tout ce qu'il a réussi c'est de faire sorte que les Rott et les Amstaff deviennent à la mode.

Oui, mais là encore je pense que c'est en grande partie à cause de tous ces gens qui ont voulu prendre des staffs et des rotts juste pour prouver que c'était de bons chiens, et pas juste par passion et par respect du chien, et surtout en respectant la loi ! on ne prouve pas qu'une loi est débile en ne la respectant pas, c'est mon avis ! Et puis les jeunes de banlieu comme pour tant d'autres accessoires ce seraient lassé et aurait finis par passer a autre chose... parcque aujourd'hui les chiens dont on parle dans les médias est-ce que ce sont les chiens des jeunes des banlieus... ben non... ce sont des chiens de famille, qui vivent avec des enfants !
Maintenant c'est vrai je n'ai pas la solution non plus...

Je comprends bien ton raisonnement, Deltat, cela dit, ne plus prendre de chiens catégorisés reviendrait à accepter la loi. Et ça voudrait dire qu'à terme, il n'y aura plus de Rott, plus d'Amstaff...

Et franchement, ce serait grave ? moi je pense pas que ça ferais disparaître la race, je pense plutôt qu'il n'y aurait plus qu'une minorité d'éleveurs passionné qui ferait reproduire et qu'il n'y aurait plus qu'une minorité de personne pour les acquérirs, un peu comme certaines races rares....

Oui, mais là encore je pense que c'est en grande partie à cause de tous ces gens qui ont voulu prendre des staffs et des rotts juste pour prouver que c'était de bons chiens, et pas juste par passion et par respect du chien, et surtout en respectant la loi ! on ne prouve pas qu'une loi est débile en ne la respectant pas, c'est mon avis ! Et puis les jeunes de banlieu comme pour tant d'autres accessoires ce seraient lassé et aurait finis par passer a autre chose... parcque aujourd'hui les chiens dont on parle dans les médias est-ce que ce sont les chiens des jeunes des banlieus... ben non... ce sont des chiens de famille, qui vivent avec des enfants !
Maintenant c'est vrai je n'ai pas la solution non plus...

Je ne pourrai pas me résoudre à accepter une loi aussi injustice et inadaptée.
Ca voudrait dire qu'ils pourraient faire passer n'importe quelle loi, on devrait se taire et accepter sous prétexte que c'est la loi ? Ca, je ne peux pas. Je crois qu'à un moment donné, il faut tapper du poing sur la table, se faire entendre et arrêter de tout gober comme des moutons (je parle, en général).

Oui, pour moi, c'est grave de se rédoudre à accepter cette loi et de voir disparaitre des races, ne serait-ce que par principe.

Je crois que si beaucoup de gens ont acheté des chiens catégorisés, c'est plus pour leur physique et pour frimer que parce qu'ils pensent que ce ne sont pas des chiens dangereux. Enfin, ce n'est que mon impression.

Effectivement, aujourd'hui, je pense que les chiens catégorisés ne sont pas forcément concentrés dans les banlieues mais maintenant, ces races ont été stigmatisées grâce à cette loi, et on parle d'elles dès que c'est possible.

Attention je ne dis pas qu'il faut accepter n'importe quelle loi en fermant sa gueule, simplement la loi de 99 n'a pas été respecter, ou a moitié, et c'est de là qu'est partie pas mal de problème, et tout le monde dit "cette loi ne sert à rien, la preuve..."  :roll:  il aurait déjà fallu qu'elle soit bien appliqué avant de pouvoir juger, c'est une 1er chose... ensuite je pense que quand on veut changer les choses la solution c'est certainement pas dans la non application de la loi, mais plutôt en se regroupant et en proposant des choses plus adapté... et pour que les politiques changent d'avis il faut d'abord pouvoir prouver que leur lois ne fonctionne pas (ce qui n'est pas le cas pour la loi de 99 je le répète puisque non respecté !!!) afin de revenir en arrière et changer...

Combien de proprio de Rott se sont dit "oh allez j'en prend un quand même, je le déclare pas, je le prend en animalerie, et comme je vis à la campagne il sera pas muselé ni en laisse..." en pensant qu'ils ne seront jamais contrôlé.... et quand ça arrive hop le chien est euthanasié... mais il a rien demandé lui, sauf que si son maître avait respecté la loi ou c'était abstenu ben ce genre de situation n'arriverait pas !

Attention je ne dis pas qu'il faut accepter n'importe quelle loi en fermant sa gueule, simplement la loi de 99 n'a pas été respecter, ou a moitié, et c'est de là qu'est partie pas mal de problème, et tout le monde dit "cette loi ne sert à rien, la preuve..."  :roll:  il aurait déjà fallu qu'elle soit bien appliqué avant de pouvoir juger, c'est une 1er chose... ensuite je pense que quand on veut changer les choses la solution c'est certainement pas dans la non application de la loi, mais plutôt en se regroupant et en proposant des choses plus adapté... et pour que les politiques changent d'avis il faut d'abord pouvoir prouver que leur lois ne fonctionne pas (ce qui n'est pas le cas pour la loi de 99 je le répète puisque non respecté !!!) afin de revenir en arrière et changer...

Combien de proprio de Rott se sont dit "oh allez j'en prend un quand même, je le déclare pas, je le prend en animalerie, et comme je vis à la campagne il sera pas muselé ni en laisse..." en pensant qu'ils ne seront jamais contrôlé.... et quand ça arrive hop le chien est euthanasié... mais il a rien demandé lui, sauf que si son maître avait respecté la loi ou c'était abstenu ben ce genre de situation n'arriverait pas !

Très honnêtement, je ne vois pas bien en quoi :
- déclarer la présence de ma chienne à Monsieur le maire
- la faire vacciner tous les ans contre la rage ( :? )
la rend moins dangereuse.

Quand à la muselière, je respecte, mais c'est vrai que peu le fond...pour plusieurs raisons : déjà beaucoup de gens ignorent même qu'il existe des muselières cages, et le nylon c'est pas viable, on ajoute à ça le regard des gens, et, pour finir, il est extrêmement désagréable de museler un brave chien simplement pour des raisons racistes.
Je dis ça mais en toute franchise, je serais pour la muselière, mais en centre ville, et pour tous les chiens.

En plus, je ne suis pas d'accord sur l'application de cette loi : de ce que je peux en voir, elle est plutôt respectée, ne serait-ce que parce que justement personne n'a envie de perdre son chien.

En ce qui concerne les premières catégories, là encore je trouve la loi plutôt respectée. Après, bien sûr, y a toujours des gens pour prendre des staffs sans papier...pour de mauvaises raisons, ou simplement parce qu'ils n'ont pas d'argent à investir dans un LOF (ce qui est aussi une mauvaise raison, j'en conviens)

Finalement, même si cette loi avait été parfaitement respectée par tous, je ne vois vraiment pas par quel miracle le nombre de morsures auraient diminués.
Ceux qui veulent faire des combats de chiens prennent d'autres chiens, et ceux qui, de toute façon, font n'importe quoi, feront tout aussi n'importe quoi avec un Labrador ou un Saint-Bernard.

ça ne peut pas marcher dans la mesure où le problème est ailleurs : c'est les gens et leurs intentions qu'il faut sélectionner. Et là, peut-être, on pourra effectivement diminuer le nombre d'accidents.

Mais la loi de 99 ne se limite pas à la laisse et au port de la muselière !!!  :shock:  il y a quand même une partie qui concerne la reproduction et la vente, et c'est cette partie là qui en étant pas recpecté à foutu le bazzard ! Déjà si tous les proprio avaient fait stériliser leur chien il n'y aurait pas tous ses croisés rott ou croisé staff, il n'y aurait pas de particulier qui reproduise en faisant n'importe quoi, et il n'y aurait pas autant de chien qui "pète un cable" fasse à un enfant, parcque les accidents surviennent à la maison, donc de toute façon dans un cadre où le chien n'est pas muselé et ne doit pas l'être....
Il y aurait toujours quelques accident, isolé, mais pas qu'avec des chiens catégorisés d'ailleur et on en parlerait moin, ben déjà ça changerait bcp de chose (l'effet de mode par exemple)

Le travail a faire est en amont, bien avant l'acquisition du chien.... c'est là dessus qu'il faut travailler et renforcer la loi ! et surtout surtout informer les personnes pour qu'elles arrêtent d'acheter en animalerie ou chez n'importe qui....

Mais la loi de 99 ne se limite pas à la laisse et au port de la muselière !!!  :shock:  il y a quand même une partie qui concerne la reproduction et la vente, et c'est cette partie là qui en étant pas recpecté à foutu le bazzard ! Déjà si tous les proprio avaient fait stériliser leur chien il n'y aurait pas tous ses croisés rott ou croisé staff, il n'y aurait pas de particulier qui reproduise en faisant n'importe quoi, et il n'y aurait pas autant de chien qui "pète un cable" fasse à un enfant, parcque les accidents surviennent à la maison, donc de toute façon dans un cadre où le chien n'est pas muselé et ne doit pas l'être....
Il y aurait toujours quelques accident, isolé, mais pas qu'avec des chiens catégorisés d'ailleur et on en parlerait moin, ben déjà ça changerait bcp de chose (l'effet de mode par exemple)

Le travail a faire est en amont, bien avant l'acquisition du chien.... c'est là dessus qu'il faut travailler et renforcer la loi ! et surtout surtout informer les personnes pour qu'elles arrêtent d'acheter en animalerie ou chez n'importe qui....

Interdire les croisements par la loi est une inepsie tout simplement parce qu'il est impossible de contrôler sa bonne application. Nos législateurs nous pondent des lois tous les jours en sachant pertinemment qu'ils ne pourront jamais les faire respecter mais ils s'en foutent car ils font plaisir  à leur électorat toujours friand de lois (pour les autres, en France on veut toujours plus de lois pour les autres, jamais pour soi car on a toujours de bonnes raisons de les enfreindre).

Les lois DOIVENT être applicables sinon elles n'ont aucun sens.

Il y a eu une époque où la mode était aux bergers allemands et aux cockers (pourtant de race), il y a eu beaucoup d'accidents mais on n'a jamais eu l'idée à l'époque d'exterminer ces races, les labradors semble-t-il sont réputés être mordeurs au Canada. Faut-il les exterminer pour autant ?

Par contre interdire la vente de chiots en animalerie, là je suis entièrement d'accord car c'est applicable